VU DU 13 - Le blog de Jérôme Coumet

Une sortie pour les enfants, le Palais de la Découverte

Trouver des idées de sortie pour ses enfants est souvent un casse-tête. Et pourtant les lieux ne manquent pas. Encore faut-il y penser…

Ma fille a huit ans. Et j’ai re-découvert avec elle le Palais de la Découverte.

Finalement, beaucoup des exposés leur sont accessibles.

On pense tout de suite à la plus spectaculaire sur l’électromagnétisme (vous en avez ans doute entendu parler, celle où les cheveux se dressent sur la tête), mais beaucoup d’autres expériences sont passionnantes.

La mienne a beaucoup aimé la pieuvre, les fourmis, la chaleur, les jeux mathématiques, et, bien entendu, le planétarium qui n’a pas véritablement vieilli.

Pensez aussi aux expositions temporaires.
Celles sur les dinosaures et sur les gorilles étaient très intéressantes.

Pour en savoir plus : www.palais-decouverte.fr

Visitez le Petit Palais !

Ce fut une opération phare entreprise par la Mairie de Paris. Le Petit Palais était fermé depuis 2001 à cause de son état de vétusté avancé.

Presque quatre ans de travaux, plus de 72 millions d’euros d’investissement et des architectes de renom (Chaix et Morel) : Le résultat est une grande réussite et permet de restituer ce splendide lieu d’exposition, un « mini musée du Louvre » qui abrite des trésors souvent méconnus sur 5000 m2 d’exposition.

Un univers Belle Epoque, des collections hétéroclites mais toutes intéressantes (icônes, peintures du XIXe…).

Et le parti pris des architectes qui ont voulu restituer le plus de lumière naturelle possible autour d’un superbe jardin en font un lieu agréable, y compris pour une simple promenade.

N’hésitez pas : son accès est gratuit comme tous les musées de la Ville de Paris.

Pour en savoir tous : www.paris.fr

Déficit budgétaire, les tricheries de l’Etat

Le rapport de la Cour des Comptes, visé par son premier président Philippe Seguin, est accablant pour le Gouvernement.

Le sujet est pourtant d’importance. Et les conclusions extrêmement sévères.

Pourtant, mis à part quelques entrefilets dans la presse, il n’a pourtant pas fait grand bruit.

En premier lieu, ce rapport pointe « certaines anomalies » dans le calcul du déficit budgétaire. Et à partir de cette remarque, les milliards apparaissent du dessous du tapis.

Ainsi des opérations enregistrées en recettes n’auraient pas dû l’être. Et la Cour des Comptes donne des exemples tels que les versements de la Caisse d’amortissement de la dette sociale (CADES) pour 3 milliards d’euros. À l’inverse, certaines opérations n’ont pas été comptabilisées en charges et ne pèsent donc pas, à tort, sur le déficit : Par exemple, la reprise par l’Etat de la dette du Fonds de financement des prestations sociales (Ffipsa) pour 2,5 milliards d’euros.

Par ailleurs, l’Etat est accusé d’être mauvais gestionnaire, en reportant des charges sur les exercices suivants « ce qui a généré des retards de paiement coûteux en intérêts moratoires pour l’Etat ». Pas moins de 33 millions d’intérêts se sont ainsi évanouis inutilement.

La Cour a donc rectifié les comptes de l’Etat en 2005. Et « ses remarques » rectifient les comptes « de plusieurs dizaines de milliards d’euros » selon les propres propos de Philippe Seguin.

Ce dernier appelle à une « mise au propre radicale » des comptes de l’Etat.

Eh bien, il ne reste plus qu’à imposer le pilori au Gouvernement afin qu’il expie ses fautes !

DSK 365 jours

Titre du dernier ouvrage de Domique Strauss Kahn publié chez Grasset, DSK 365 jours est un livre que je ne peux que vous inciter à lire.

Chronique de l’année passée, DSK note ses impressions et avance ses propositions en réagissant à l’actualité.

Plutôt que de me livrer à un panégyrique ou un exercice illusoire de résumer son propos en quelques lignes, je préfère vous faire découvrir ces quelques lignes tirées de l’introduction :

« Je ne me résigne pas à la désaffection persistante qu’inspire aux Français le spectacle de la vie publique : je la refuse absolument.

C’est parce que je la refuse que je veux contribuer à rendre de la clarté au débat politique. Chacun doit dire ce qu’il veut pour le pays. Pour ma part, je ne veux ni d’une gauche libérale qui se résignerait à la situation que je dénonce, ni d’une gauche passéiste qui n’aurait d’autre ambition que de retarder la mise en cause des acquis. La France mérite autre chose. Seul l’avènement d’une gauche débarrassée tant de ses oripeaux révolutionnaires que des scories du XXe siècle peut permettre de sauver le modèle d’une société que nous offrons au monde. Je ne veux pas d’une gauche d’imitation ; je veux d’une gauche d’innovation. Une gauche porteuse des espoirs de son temps. Une gauche qui comprendrait les contraintes liées à la mondialisation mais ne renoncerait pas à les repousser. Une gauche qui saurait faire revivre l’esprit d’entreprise mais n’oublierait pas les valeurs d’égalité. C’est cette vraie gauche qui portera l’espoir de la France. »

Si comme moi, vous partagez cette profession de foi lucide et volontaire, lisez les 360 pages suivantes !

Et si vous êtes adhérent du PS comme moi, j’espère que vous n’en serez que plus convaincu que, décidemment, face à Sarkozy, ce serait le meilleur des candidats pour la gauche.

Élection du Président au suffrage universel, n’est-ce pas une grosse connerie ?

C'est une belle question taboue dans notre pays, quasiment jamais posée par les responsables politiques de notre pays.

Le seul dont j’ai lu dernièrement quelques lignes à ce sujet est Michel Rocard.

C’était cet été dans le JDD. Je vous les livre : « L’élection présidentielle n’est plus le choix d’un Président, mais l’étalonnage de tous les courants de pensée. La chance pour un candidat de figurer au second tour n’est liée qu’au degré d’exposition de son camp ! Il est temps, pour calmer le jeu, de trouver un autre système que le suffrage universel direct pour élire notre Président. Ou bien on ne lui laisse que des pouvoirs symboliques, ou bien on le fait élire par le Parlement. »

Plus ça va, plus je partage cette orientation. Certes on dit les Français attachés à ce système. Mais ce système est délétère pour la vie publique et mortifère pour les partis politiques. De Gaulle voulait un président de la République « au-dessus des partis », c’est plus que réussi, car ce système tue les partis. Et les partis politiques, quoiqu’on en dise, sont le fondement de la démocratie. C’est l’outil nécessaire et incontournable de régulation des paroles individuelles en orientations définies collectivement.

Et Michel Rocard pointe fort justement la question du premier tour de l’élection.

2002 a eu au moins de mérite de nous montrer les limites du système.

Le passage du 1er tour, cette « condition nécessaire mais pas suffisante » comme l’on dit en mathématiques, incite tous les candidats (ou au moins ceux qui ont pour objectif d’être élu) à une dérive populiste.

Pour les représentants des « grands » partis, se limiter à rassembler son camp au premier tour peut signifier de ne pas se retrouver au second. Il est donc nécessaire de séduire au-delà. Et, à partir de là, toutes les dérives sont possibles.

Lionel Jospin l’avait fait avec beaucoup de maladresse en disant que « [son] projet [n’était] pas socialiste ». Le problème est qu’il l’a dit sans le faire, alors que bien évidemment les règles du jeu imposent le contraire !

Sarkozy le fait avec beaucoup de cynisme en faisant régulièrement des clins d’œil à l’extrême droite, sur l’immigration notamment (il vient de convoquer l’ensemble des préfets pour leur demander de faire du chiffre sur les reconduites à la frontière), mais aussi parfois à gauche (sur la double peine par exemple). Et il vient d’ailleurs être rappelé à l’ordre par son mentor Edouard Balladur, car il s’éloigne actuellement de sa ligne libérale juste avant le grand saut.

Et, puisqu’il s’agit aussi de balayer devant sa porte, les déclarations de Ségolène Royal sur la sécurité ne sont sans doute pas étrangères à tout cela.

L’élection présidentielle au suffrage universel à deux tours conduit inéluctablement à choisir entre garder son âme ou se faire élire. Certes, quelques « grands » ont réussi à y échapper, mais tout le monde ne s’appelle pas De Gaulle ou François Mitterrand. Et ces deux-là – leur force était sans doute qu’ils ne le faisaient pas qu’au moment des élections – étaient tout de même des génies dans l’utilisation de l’ambiguïté et dans la gestion du temps.

Alors regardons les autres systèmes politiques européens. Acceptons l’idée que nous sommes l’exception. Constatons que cela n’empêche en rien de grands débats entre les personnalités susceptibles de diriger le pays (regardons les campagnes allemandes ou britanniques par exemple). Et osons enfin poser la question de la légitimité de notre système.

Et alors, sait-on jamais, peut-être qu’une large majorité prendra enfin conscience de ses limites et remettre en cause cette institution dans nos institutions.

Logements sociaux la loi SRU ne sera pas assouplie

Marche arrière. Après moult tentatives, les députés UMP ont renoncé à « assouplir », selon leurs propres termes, la loi SRU.

De quoi s’agissait-il ?

La loi de Solidarité Urbaine mise en place par le gouvernement de Lionel Jospin avait un double objectif : inciter à la construction de logements sociaux et favoriser la mixité sociale.

Elle avait donc fixé un quota de 20 % de logements sociaux pour les municipalités. Celles qui ne respectaient pas ce quota ou ses objectifs devaient alors s’acquitter de pénalités.

Les villes qui restaient loin de ces objectifs (comme Neuilly, la ville de Sarko) payaient.

Les députés UMP, plus souvent à la tête de villes « favorisées » que de communes populaires, s’étaient mis dans la tête de remettre en question cette mesure pourtant juste.

Dans un premier temps, il fut question de l’abolir. Puis, plus subtilement, de glisser des choses nouvelles dans le quota de 20 %, « les logements neufs dont l’acquisition a été financée grâce à une aide à l’accession à la propriété » notamment. En somme, des choses pas très sociales qui permettraient de faire gonfler le quota pourtant pas très élevé des 20%.

Au passage, il convient de souligner que le 13e arrondissement de Paris est largement au-dessus de ce quota de 20 %… Cela n’en fait pourtant pas une accumulation de quartiers à problèmes.

Finalement, face aux réactions très dures des organismes de logements sociaux, mais aussi de beaucoup de Maire, l’UMP a renoncé à ce coup bas.

Sarkozy vu par Pasqua

Cette citation de son mentor, lue dans le « Figaro Magazine », pourrait se passer de tout commentaire :
« Je le connais depuis 17 ans. Il a toujours marché sur mes traces et c’est moi qui l’ai mis sur orbite. Aujourd’hui, il se disperse un peu trop : en cumulant tant de casquettes, il néglige sa fonction de ministre alors qu’il a prouvé qu’il pouvait être parfait à l’Intérieur. Son principal défaut ? Il est impulsif. »
Impulsif, cumulard (il faut dire que cumuler les fonctions de Président de l’UMP, Président du Conseil général des Hauts-de-Seine dont les rênes lui ont d’ailleurs été confiées par Charles Pasqua, Ministre de l’Intérieur et candidat à la Présidence de la République, cela fait beaucoup, beaucoup !) et homme qui « marche sur les traces » de Charles Pasqua (je crois que seul ce dernier pense qu’il s’agit là d’un compliment…), le petit Nicolas se voit habillé pour l’hiver par son propre « papa » en politique.

Sarkozy à l’épreuve des sondages

Si un homme politique garde un œil rivé sur les sondages, c’est bien Nicolas Sarkozy. Toujours prêt à un coup médiatique pour faire face à un trou d’air, jamais gêné de se contredire en donnant régulièrement des coups de barre à droite, voire à l’extrême droite, ou à gauche, selon les déficits de popularité constatés.

Pourtant, ce n’est finalement pas très intéressant de scruter l’évolution de sa popularité.

Et d’ailleurs, si cette question était vraiment primordiale, Michel Rocard et Edouard Balladur auraient été élus présidents de la République, ou mieux encore des personnalités comme Simone Veil ou Bernard Kouchner auraient joué un rôle politique de premier plan. Qu’on le regrette ou non, ce ne fut pas le cas.

En revanche, s’il convient de toujours regarder les sondages avec le recul suffisant, le « Figaro Magazine » en a publié un très instructif, réalisé par la Sofres, uniquement consacré à M. Sarkozy.

Intéressant, car il détaille les sujets : pas moins de 34 thèmes ont été présentés à un « panel représentatif des Français », comme disent les maîtres es-sondage, en leur demandant s’ils faisaient confiance à M. Sarkozy pour régler ces questions.

Et que constate-t-on ?

D’abord que M. Sarkozy n’obtient une majorité positive que sur onze thématiques. C’est peu !

Une majorité écrasante (83 %) lui fait plutôt confiance pour faire preuve d’autorité. Je suis même certain qu’une majorité penserait qu’il peut faire preuve d’autoritarisme…

Une autre majorité est étonnante : 55 % lui font confiance pour « résorber les violences dans les banlieues ». C’est tout de même lui, et quasiment lui seul, qui a déclanché des émeutes dans les banlieues comme on n’en avait jamais vu !

Le reste est plus banal. Une majorité de Français lui font confiance… pour « réduire le nombre de fonctionnaires » ou « développer de bonnes relations avec les Etats-Unis » (cette question était taillée pour lui !), ou sur des questions comme la lutte contre la délinquance ou l’immigration clandestine (sur ces deux quesitons, la majorité est déjà beaucoup plus étroite).

Mais suit ensuite une liste impressionnante de questions où les Français ne lui font pas confiance :

-    Dire la vérité (sic) : 44 % plutôt confiance, 48 % plutôt pas ;
-    Mettre fin au gaspillage de l’Etat : 44 contre 46
-    Redonner confiance aux Français : 44 contre 47
-    Faire face à une crise internationale : 43 contre 45
-    Relancer l’Europe : 41 contre 43
-    Lutter contre les injustices et les inégalités : 41 contre 51 (l’écart se creuse)
-    Moraliser la vie politique : 40 contre 47 (il faut cependant être très naïf pour faire confiance à un baron du RPR sur cette question)
-    Préserver le système de santé : 40 contre 46
-    Réduire la dette de la France : 40 contre 47 (il faut dire que l’endettement a considérablement augmenté alors qu’il était Ministre des Finances)
-    Faire preuve d’humanité : 40 contre 50 (et c’était avant les expulsions d’enfants scolarisés en France)
-    Préserver l’unité des Français : 40 contre 50 (en tout cas pas l’unité du Gouvernement)
-    Pratiquer la concertation : 39 contre 49
-    Être aussi sévère avec les puissants qu’avec les faibles : 39 contre 50 (« ses » réductions d’impôts ont uniquement profité aux puissants...)
-    Promouvoir les femmes : 39 contre 45 (on l’a vu à l’œuvre !)
-    Lutter efficacement contre le chômage : 37 contre 52 (on l’a aussi vu à l’œuvre !)
-    Améliorer l’Education nationale : 37 contre 51
-    Améliorer l’environnement : 35 contre 50 (il sait surtout améliorer le sien)
-    Améliorer le fonctionnement des 35 heures : 34 contre 52 (il veut les supprimer !)
-    Comprendre la vie des gens comme vous : 34 contre 58 (quand on le voit se déplacer avec une escouade digne d’un président de la République, on comprend tout)
-    Lutter contre les délocalisations : 30 contre 55
-    Préserver le montant des retraites : 29 contre 56
-    Réformer le code du travail dans le sens que vous le souhaitez : 29 contre 56 (les Français sont lucides, le rêve de Sarkozy est de le supprimer)
-    Augmenter le pouvoir d’achat des Français : 28 contre 60
-    Réduire les impôts : 24 contre 65 (il faut dire que seuls les plus riches en ont vu la couleur).

Comme quoi, même quand on a toujours voté à gauche, la lecture du « Figaro Magazine » peut parfois être réconfortante. Mais, je vous rassure, l’article qui lui était consacré était tout de même dithyrambique. Et le seul chiffre mis en exergue était le 83 % de Français qui lui font confiance pour faire preuve d’autorité. Dans le « Figaro Magazine », il convient de lire les résultats bruts « non corrigés des variations saisonnières » !

Sarkozy inquiète les Français… et m’inquiète aussi

Toujours dans « le Figaro Magazine », trois autres questions complémentaires sont la cerise sur le gâteau.

Sarkozy inquiète 55 % des Français (contre 36 % qu’il rassure).

61 % ne le trouve pas séduisant contre 39 % qui pensent le contraire.

Et enfin, 49 % le juge plutôt libéral, contre seulement 17 % qui le jugent plutôt gaulliste.

Eh bien, je vais vous avouer quelque chose : moi aussi, ce type m’inquiète vachement.

Déjà confier le bouton atomique à Jacques Chirac, cela me faisait moyennement rigoler, mais rien qu’à l’idée qu’il pourra échoir à Sarkozy j’en frémis.

Ce type me donne l’impression d’être en permanence bourré de coke et de sortir d’un film de Quentin Tarantino.

Budget de Paris : la vérité des prix

Chaque été, au Conseil de Paris du mois de juillet, est organisé un débat suivi d’un vote sur le « budget modificatif ». En tant que membre de la Commission des Finances, j’interviens donc au nom de Groupe socialiste.

Plutôt que de vous livrer l’intégralité de mon intervention que vous risquez de juger, à juste titre, un peu rébarbative, je préfère vous faire part de mes impressions.

À Paris, le budget modificatif fut longtemps dévoyé, notamment par Jacques Chirac. Cela lui permettait de faire des effets d’annonce spectaculaires au moment du vote du budget puis, en catimini, d’effacer ensuite les crédits votés. Et oui, même les budgets étaient fictifs à la Mairie de Paris…

Bertrand Delanoë a voulu rendre sa sincérité à cet exercice afin de le rendre plus conforme à une démocratie respectée.

Nos partenaires Verts ont beaucoup de difficultés à se conformer à ces nouvelles pratiques. Je ne mets en cause ni leur spontanéité, ni leurs bonnes intentions, mais certains de leurs amendements manquaient de sérieux. Ce n’est pas en alignant les « 0 » dans des amendements que l’on fait preuve de créativité ! Un petit amendement à 500 millions ici, un autre à 46 millions là.

Revenons au budget lui-même. La fiscalité reste inchangée, conformément aux engagements du Maire de Paris.

Certes les revenus fonciers restent très conséquents. Et immédiatement, nous en profitons pour orienter ces recettes, vers l’avenir de Paris et des Parisiens, vers le compte foncier, vers ce qui nous permettra demain de mettre à disposition des logements sociaux pour les Parisiens et engager des opérations d’urbanisme.

Mais oui aussi, la situation est plus tendue.

Inlassablement, nous rappellerons les montants des ardoises de l’Etat vis-à-vis des Parisiens. Inlassablement, nous répéterons qu’il ne s’agit pas d’une simple impécuniosité mais bien d’une action délibérée et répétée.

Et si nous sommes aussi véhéments dans ces rappels, c’est bien que les besoins existent. Besoins sociaux bien sûr puisque l’ensemble des dépenses a crû de 70 % en quelques années. Besoins aussi pour améliorer les transports en commun. La contribution de la Ville augmente de 30 millions pour notamment faire circuler plus de bus le soir et les week-ends ou étendre les horaires du métro.

Mais plus largement, ce budget supplémentaire démontre que cette ville est bien gérée. Les dépenses de personnel sont maîtrisées. Les charges courantes sont stabilisées. L’emprunt est modéré et la dette fait l’objet d’une gestion dynamique et donc économe. Et tout cela s’accompagne d’une bonne gestion des achats.

Quand on compare cette situation aux vertes critiques de la Cours des Comptes sur les tricheries du budget de l’Etat, il est difficile de dissimuler notre satisfaction !