Débat sur les hauteurs à Paris

Je vous présente ci-dessous mon intervention lors du dernier Conseil de Paris à l'occasion du débat sur les hauteurs à Paris.
Je vous propose aussi de regarder différents articles parus dans la presse sur ce même sujet.

Article du Monde

Article de Libération

Conseil de Paris de juillet 2008 – débat sur les hauteurs
 

Monsieur de Maire, chers collègues, 

Aujourd’hui commence officiellement le débat sur les hauteurs. Le 13^e arrondissement est directement concerné puisqu’il est proposé d’implanter un immeuble de grande hauteur dans le quartier Masséna-Bruneseau, quartier pour l’instant peu urbanisé. 

J’ai une crainte : le débat tel qu’il est abordé, ou en tout cas retranscrit dans la presse a, j’en ai peur, un caractère un peu confus. Si la question est correctement posée dans la délibération qui nous est présentée, je ne la retrouve pas, pour l’instant, dans le débat public. 

Aussi, avant d’aborder plus précisément le quartier du 13^e concerné, je me permettrai 5 remarques. 

D’abord, mes chers collègues, il ne s’agit pas de savoir si l’on va construire de nouvelles tours à Paris. Cette question est déjà derrière nous. Des projets sont déjà décidés ou même démarrent. 

L’hôtel Estrel de Saint-Denis, les tours du pont d’Issy, le remplacement de la tour EDF par la tour Mozart en bordure du périphérique, sans même parler des différents projets de la Défense, la tour Phare, la rénovation et rehaussement de la tour Axa et maintenant le projet de Jean Nouvel. 

A votre avis, vu de l’étranger, ne sont-ce pas des projets parisiens ? Il n’y a que nous pour percevoir les frontières administratives de la Ville de Paris. 

2^e remarque, mes chers collègues, le velum de Paris n’est pas intangible.

Et convenons ensemble que l’emblème de Paris, c’est une tour et c’est aussi devenu le monument le plus visité au monde. 

Remarquons aussi que la première tour d’habitation construite à Paris – je la connais bien, puisque la tour Albert, construite en 1960, est dans le 13^e – a été classée monument historique. Elle ne semble donc pas dénaturer le paysage.

Mais ne nous voilons pas la face, Paris a aussi en la matière connu des expériences malheureuses, de grosses fautes même, où des objets isolés ont été posés sans lien avec le sol, déconnectés de leur environnement. 

Pour autant, et ce sera ma 3^e remarque, arrêtons ces faux débats. Oui, le vélum parisien a été globalement bien respecté au fil des siècles. Et cela permet à Notre-Dame et à la tour Saint-Jacques d’émerger. 

Il convient aujourd’hui d’agir en responsabilité et notre réflexion se limite, à juste titre, dans des lieux situés en bordure du périphérique. 

4^e remarque et là aussi évitons les faux débats entre nous, il ne saurait être question de courir ni après une pseudo-modernité – les premières tours ont plus d’un siècle – ni après des records ou une concurrence avec d’autres villes.

Il serait d’ailleurs bien illusoire de vouloir rattraper Shanghai qui compte plus de 7000 immeubles de grande hauteur, Hong-Kong pas moins de 7700 ou même Frankfort qui organise maintenant chaque année un festival pour ses nombreux gratte-ciel avec plus de 800 000 visiteurs. 

De la même façon, et pas plus que la course au nombre, il ne s’agit pas d’une une course à la hauteur. Personne n’envisage des tours de plus de 700 mètres, comme celle projetée à Dubaï ou celle qui va remplace le World Trade Center. Ce ne sera pas non plus les 500 mètres de la tour de Taipei ou les 400 mètres de Kuala Lumpur. Nous ne sommes pas dans une compétition. 

5^e remarque enfin, n’appelons pas tout et n’importe quoi une tour. Quand nous réfléchissons à des immeubles de logements au-dessus du plafond de hauteur de 37 mètres, mais en dessous de la réglementation IGH des 50 mètres, on parle d’immeubles de 15-16 étages, la moitié de ce qu’on appelle tour dans le 13^e et 10 fois moins grands que les édifices que je viens de mentionner.

Doit-on dénommer tour tout ce qui a plus de 10 étages ? Ce serait évidemment absurde.

Selon la définition de l’ingénieur et des « vrais gens », un immeuble devient une tour à partir d’environ 100 mètres, soit 30 à 33 étages. 

Ces remarques ont pour objet, mes chers collègues, de souligner que la question des tours, des gratte-ciel, des villes volantes, des totems, des propylées ou autres objets phalliques que dénonçaient certaines féministes dans les années 70, n’est pas la question centrale.

Au mieux, et si le débat public que nous allons engager nous conduit en ce sens, on ne parlera que d’une poignée de vrais tours, en bordure du périphérique.

Et ce ne seront pas les maisons-tours dont parlait Auguste Perret en 1922, puisque si tours il y a, elles seront réservées à d’autres fonctions que le logement. 

Donc la question n’est pas celle des tours mais, vous l’avez compris, la question du choix de l’urbanisme, et de la possibilité de jouer sur les hauteurs et les densités.

Et pour, ce faire : y a-t-il, ou non, un intérêt de s’affranchir du plafond du PLU sur certaines zones ? 

Et de cette question centrale en découlent 3 autres questions : 

1- Ces variations de hauteurs peuvent-elles nous donner les moyens de réaliser plus de logements mais aussi plus d’équipements publics, d’espaces verts, une meilleure qualité urbaine et environnementale ? 

2 - Concentrer des bureaux ici, peut-il nous permettre de disposer de plus d’espaces pour d’autres fonctionnalités ailleurs ? 

3 - Ces variations de hauteurs peuvent-elles apporter un cachet urbanistique aux quartiers concernés. Bref, jouer avec encore plus de libertés, selon la voie des ilôts ouverts remarquablement réalisée par Christian de Portzamparc à proximité. 

Je conclurai en évoquant le quartier concerné du 13^e, Masséna-Bruneseau. Un lieu à Paris, en bord de Seine et aujourd’hui presque inutilisé. Un futur quartier de 44 hectares encadré par la porte de Vitry, la Seine, les Maréchaux et la ville d’Ivry. Un secteur d’avenir, actuellement uniquement dévolu à des voies automobiles, mais la modification de l’échangeur du périphérique, le déplacement de l’usine à béton, les couvertures des voies ferrées, vont permettre de réaliser un nouveau quartier, que le tramway va irriguer dès 2012. 

Sur ce territoire chaotique, nous avons l’occasion d’établir un vrai dialogue avec les communes limitrophes et entre le 12^e et le 13^e. 

Et, au regard des échelles de ce quartier, jouer avec les hauteurs est sans doute la façon la plus élégante pour faire oublier le périphérique. 

Mais nous rencontrons une réelle difficulté. 

Nous n’avons toujours pas réponse concernant l’implantation du Tribunal de Grande Instance dont, je vous le rappelle, nous avons proposé la construction dans ce quartier Masséna-Bruneseau et que le Gouvernement de Villepin voulait installer dans le futur quartier Tolbiac-Chevaleret. 

Et oui, Mme Dati, une indécision bloque actuellement presque tout l’aménagement de Paris-Rive-Gauche. Je vous appelle donc, Madame la Ministre, à enfin entamer, en responsabilité, une discussion constructive avec la Ville de Paris. 

Pour conclure, mes chers collègues, osons aborder ce sujet sans esprit manichéen et posons la vraie question, celle de l’urbanisme de ces quartiers. Nous avons le devoir d’ouvrir ce débat et il serait irresponsable de l’éviter. Saisissons nous, en lien avec les Parisiens, de ces questions majeures pour l’avenir de Paris. 

Je vous remercie