VU DU 13 - Le blog de Jérôme Coumet

Le nouveau « Défenseur des droits », un contre-pouvoir… sous le contrôle du pouvoir.

Moultes polémiques ont accompagné la création du « Défenseur des droits » qui remplace désormais plusieurs instances qui avaient prouvé leur efficacité et qui faisaient l’unanimité : le Médiateur de la République, la Haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité (HALDE), la Commission nationale de déontologie de la sécurité (CNDS) et le Défenseur des enfants. La suppression de cette dernière institution notamment – il demeurera bien un Défenseur des enfants, mais qui ne sera en fait qu’un simple adjoint du Défenseur des droits – a suscité de très nombreuses réactions négatives et un débat houleux au Sénat, au sein même de la majorité.

Pourtant la nomination d’un Défenseur qui s’assure que la puissance publique respecte les droits et libertés des individus et qui peut être saisi par « toute personne s’estimant lésée par le fonctionnement d’un service public » (nouvel art. 71-1 de la Constitution) constitue a priori un progrès. D’ailleurs, des institutions similaires existent déjà largement en Europe et souvent depuis longtemps. C’est le modèle de l’« Ombudsman » apparu en Suède dès le début du 19^e siècle et qui s’est ensuite diffusé, sous des noms divers (cf. Defensor del Pueblo en Espagne), d’abord dans les pays scandinaves, puis en Allemagne, dans la péninsule ibérique, etc.

Alors pourquoi ces critiques ? Rappelons d’abord que le principe constitutionnel qui a présidé à la formation de cette nouvelle institution est pour le moins contestable. Dans tous les pays évoqués ci-dessus, le Défenseur (l’Ombudsman) est désigné par la ou les chambres composant la représentation nationale, ce qui correspond à la conception classique de la séparation des pouvoirs. En effet, le Défenseur devant exercer une mission de contrôle des administrations et des services publics, donc de l’exécutif, il ne peut logiquement procéder que de la représentation nationale dont c’est justement l’une des fonctions. Or, en France, le Défenseur est nommé par le Président de la République, c'est-à-dire par le chef de l’exécutif, c’est donc une émanation de l’exécutif qui est chargée de contrôler l’exécutif. Il y a là une « anomalie » pour ne pas dire davantage.

Le risque d’une diminution de la protection des droits et des libertés est également souligné. Le dispositif retenu prévoit ainsi que le Défenseur doit être assisté de collèges qui reprennent les périmètres d’intervention de la HALDE, du CNDS et du Défenseur des enfants. Le remplacement d’organismes indépendants, clairement identifiés, dont les modalités de fonctionnement étaient connues, par de vagues commissions qui se réuniront (ou pas) et dont les délibérations n’engageront pas le Défenseur ne semble pas, en effet, être le gage d’une efficacité accrue !

Enfin, les nominations effectuées depuis le mois de juin éclairent, s’il en était besoin, sur la volonté du pouvoir. La désignation à ce poste de Dominique Baudis, militant engagé à droite (après avoir été longtemps député-maire de Toulouse, il était encore en juin député UMP au parlement européen), mais personnalité respectée, aurait pu rassurer l'opinion sur la possible reprise en main qui apparaissait dans cette opération si elle n’avait été suivie par d’autres qui ne laissent pas de doute sur les motivations du Président de la République et de la majorité. Ainsi, 6 élus ont été désignés pour siéger dans les collèges cités précédemment. On pouvait imaginer que sur le nombre, la diversité du paysage politique français aurait été prise en compte. Il n’en a rien été : ces 6 élus sont tous étiquetés UMP ! CQFD. Nicolas Sarkozy n’admet les contre-pouvoirs que s’il peut les contrôler, ce qui est précisément le contraire de la définition d’un contre-pouvoir.

Chute de la bourse, au-delà des sarcasmes

Bien entendu, la plupart des Français ne détiennent pas de portefeuilles d’actions cotées en bourse et nous pourrions tous avoir le sentiment que la fluctuation des cours ne nous concerne pas.

Ne nous y trompons pas néanmoins. La chute brutale des valeurs à laquelle nous avons assisté lors de cette première quinzaine du mois d’août est une véritable mauvaise nouvelle pour tout le monde. Plusieurs milliers de milliards de dollars sont partis en fumée en quelques jours et l'addition à payer ne sera pas présentée qu'aux détenteurs de patrimoine et aux banques.

Et d'ailleurs, commençons par ces dernières. Chacun peut comprendre que ce plongeon se traduira rapidement par un renchérissement du coût du crédit. Une banque, qui a vu ses fonds propres diminuer, va devoir se recapitaliser et répercutera ce surcoût sur ses « clients », ses crédits qu'ils soient délivrés aux entreprises ou aux particuliers. Cela s'ajoutera aux « primes de risque » plus onéreuses, car les mouvements erratiques des bourses - qui sont simplement des prêts aux entreprises - vont augmenter les réticences des investisseurs. Cela va contribuer à ralentir la croissance et à saper une convalescence déjà fragile de l'économie mondiale.

Cela va limiter aussi la consommation et donc accentuer ce mouvement. Au passage, félicitons-nous que les Français soient moins exposés que d’autres aux aléas boursiers. Nos retraites, par exemple, ne dépendent pas de fonds de placement, mais ce n'est pas le cas partout. Ainsi, le plan d'épargne retraite le plus courant aux États-Unis a perdu en une semaine environ 12.000 dollars par pensionnaire (cf. Le Monde du 10 août). Inutile d'épiloguer sur le fait que les Américains seront plus frileux pour consommer...

Enfin, en ce qui concerne notre pays, nous sommes confrontés à une situation inédite et pour le moins préoccupante.

Le déficit de la France a explosé ces dernières années. Rappelons, pour mémoire, que le projet de loi de finances présenté par le gouvernement à la fin de l’année dernière au titre de 2011, c'est-à-dire ce que l’on appelle communément le budget de l’Etat, tablait sur un déficit de 92 milliards d’euros ! En 2011, nous consacrerons donc 46 milliards pour le seul paiement des intérêts de la dette... qui continue elle-même à progresser inéluctablement. Ainsi, avant même de commencer l’année et de payer ces intérêts, le gouvernement prévoyait un accroissement de la dette d’environ 50 milliards d'euros. Un rythme annuel insupportable ! Depuis 2002, dernière année du ministère Jospin, la dette publique s’est accrue au total de près de 700 milliards...

Dans ces circonstances, toute dégradation de la note attribuée à la France par les agences de notation, le fameux « triple A » cité quotidiennement dans les médias, aurait immédiatement pour conséquence d’augmenter le montant des intérêts que nous devrons verser pour pouvoir continuer à emprunter sur les marchés internationaux et donc par la-même le poids de la dette.

Cette spirale, la Grèce la connaît déjà. L'Espagne, le Portugal et maintenant l'Italie sont menacés. Et la France n’en est plus très éloignée. Or, c’est précisément ce moment que Nicolas Sarkozy a choisi pour diminuer l’impôt sur la fortune, l’ISF, et ce principalement au profit des plus riches…

Ces questions, la France ne pourra pas les esquiver. Le gouvernement actuel devra prendre ses responsabilités, mais aussi les différents candidats socialistes à la primaire. Et les rodomontades de M. Mélenchon n'y changeront rien.

Drame en Norvège : la déclaration scandaleuse de Jean-Marie Le Pen

Les faits, nous les connaissons : Un illuminé d'extrême-droite provoque deux tueries faisant 77 morts. La plupart de victimes participaient à un rassemblement des jeunes socio-démocrates.

Et quelle fut la réaction de Jean-Marie Le Pen ? C'est d'accuser l'immigration ! Un dangereux activiste d'extrême-droite tue et c'est la faute aux immigrés !

Sa déclaration intégrale est purement scandaleuse et ne nécessite aucun commentaire supplémentaire : "ce qui me paraît plus grave et que démontre cette affaire, c'est la naïveté et l'inaction du gouvernement norvégien." Et Le Pen estime que la Norvège "n'a pas pris la mesure du danger mondial que représente d'abord l'immigration massive qui est la cause principale, semble-t-il, dans l'esprit de ce fou meurtrier."

Bien entendu, Marine Le Pen ne trouve rien à redire sur cette déclaration irresponsable de son père.

Juste lamentable.

Comment tuer l'énergie solaire ?

 
Comment tuer l'énergie solaire ? Tel semble être le mot d'ordre du Gouvernement.

"Usine à gaz administrative ", "on ne peut pas mener une politique en godillant tous les trois mois", "on continue la politique de gribouille", les commentaires pleuvent, mêlant révolte et tristesse des professionnels de ce secteur (cf. Le Monde du 16 juillet 2011).

Au moment où une majorité de Français souhaitent que l'on n'en reste pas au "tout-nucléaire", l'objectif affiché par le Gouvernement est de limiter les installations photovoltaÏques ! Sidérant.

Le drame s'est noué en deux actes. Premier acte, la France s'était engagée dans une politique volontariste à l'allemande. La méthode était simple et avait montré son efficacité de l'autre coté du Rhin : soutenir le développement de l'énergie solaire, non rentable ou pas assez "compétitive", en la faisant racheter à un prix supérieur à celui des autres sources de production. Le surcoût est alors payé par l'ensemble des consommateurs d'électricité.

Mais voilà, cela a trop bien marché ! De nombreuses collectivités territoriales se sont notamment lancées dans l'aventure afin de couvrir notamment les toitures des collèges, lycées et équipements sportifs. J'ai moi-même suivi avec un grand intérêt ces dispositifs : Si les projets du Sud de la France étaient recherchés en priorité par les professionnels, en raison d'un meilleur ensoleillement, j'ai essayé de promouvoir un tel développement à Paris et j'avais travaillé le sujet, rencontré quelques grands acteurs du secteur...

Et patatras, Borloo parti du Gouvernement et les promesses Grenelle de l'Environnement oubliées, Francois Fillon a sabordé tout le dispositif. En janvier 2010, est annoncée une baisse du tarif de rachat, suivie en septembre d'une nouvelle diminution des tarifs, le tout avec des effets rétroactifs ! Et en décembre, le Gouvernement a carrément décrété la suspension de toutes les autorisations pour les grandes installations (celles dépassant 3 KW). Tous les grands projets sont stoppés net. Une firme américaine qui avait conclu des accords soutenus par le Gouvernement pour construire une méga-usine de production de panneaux solaires a abandonné son projet et demandé des dédommagements. Les 10000 créations d'emplois promises par la filière s'évanouirent. Fin du 1er acte.

Après ce premier sabordage, la France est devenue le seul pays où le nombre d'emplois dans le secteur du solaire a diminué ces dernières années ! Et nombre d'entreprises ont mis la clé sous la porte.

Je peux également témoigner de plusieurs projets avortés dans le 13e. En effet, dans le premier éco-quartier parisien, place de Rungis, nous avons appris, testé les modèles et imposé là et ailleurs des constructions économes en énergie dont les installations solaires étaient souvent des appoints importants. Mais les tarifs revus à la baisse, les installations solaires deviennent trop coûteuses et sont souvent abandonnées.

Et voilà le drame de Fukushima. Le Gouvernement s'engage à relancer le processus. L'espoir fut de courte durée. Le nouveau dispositif attendu avec impatience depuis décembre 2010 est maintenant connu. Et cela ressemble bien à une deuxième attaque frontale. Le mot d'ordre est simple et clair : brider les installations nouvelles afin qu'elle ne dépassent pas les 500 MW cumulés par an d'ici à 2020. Et la méthode est connue : monter une usine à gaz administrative. Les orfèvres des ministères s'en sont donnés à coeur joie avec au moins trois paliers de puissance, onze tarifs de rachat, d'ailleurs révisables, et deux appels d'offres dont un se décompose en sept catégorie ! Le tout est pimenté de petites curiosités, notamment le fait "d'oublier" et donc de fait d'interdire l'installation dans les parkings des grandes surfaces où les panneaux ne consommeraient pourtant pas de surfaces prises à l'agriculture. Fin du deuxième acte.

La France n'est pas prête à rattraper l'Allemagne ! Pour se dédouaner, le Gouvernement affirme qu'il veut privilégier l'énergie éolienne, dont les atteintes sur le paysage sont pourtant beaucoup plus importantes. Mais l'hégémonie de l'énergie nucléaire n'est pas prête à être remise en cause en France. Même en admettant que tous ces projets éoliens soient menés à bien, cela représenterait 3,5 % de la consommation francaise d'électricité... en 2020 !

Décidément, pas besoin d'être militant écologiste pour dénoncer ce gâchis. Conclusion, pour développer les énergies renouvelables, il faudra penser... à changer de Gouvernement !

Sécurité, le plus grand échec de N. Sarkozy

Rarement avions-nous assisté à un tel pilonnage d'une institution publique : à peine le rapport sur "L'organisation et la gestion des forces de sécurité publique" a-t-il été connu que les ténors de l'UMP, emmenés par le Ministre de l'Intérieur Guéant, se sont rués sur les micros et devant les caméras pour dénoncer un travail orienté, une sorte de brûlot socialiste !

Ce n'est pas banal que la Cour des Comptes, qui est habituellement saluée pour son indépendance, soit ainsi traitée. Pas banal non plus que l'UMP lance sa meute sur un Président de la Cour des Comptes, certes de Gauche, mais nommé par le Président de la République lui-même !

C'est d'ailleurs méconnaître (volontairement) le travail accompli car le Président de la Cour n'est évidemment pas le rédacteur de tous les textes produits par l'institution. 

Il était cependant impérieux pour l'UMP de détourner l'attention et dénoncer la partialité du rapport plutôt que de débattre sur le fond. Le sujet est en effet plus que "sensible" : la sécurité, question névralgique pour le pouvoir en place, l'axe sur lequel N. Sarkozy avait construit sa réputation en tant que Ministre de l'Intérieur - on se souvient de l'épisode du « karcher » - et sur lequel il espérait mettre la Gauche en difficulté.

En tant que Maire, je me rends compte d'un certain nombre de réalités et, plus encore, des difficultés rencontrées en la matière par nombre de nos concitoyens. Après sans doute deux dizaines d'années d'amélioration (étant né dans le 13^e, il me semble avoir le recul nécessaire pour en parler), je sens la situation se dégrader dans certains quartiers de l'arrondissement. C'est évidemment dans les "cités", les ensembles de logements sociaux, que certains habitants du 13^e sont confrontés aux problèmes les plus importants : des nuisances sonores - qui sont terribles quand elles sont quotidiennes - jusqu'aux intimidations, détériorations, menus larcins et cambriolages. Et c'est sur ces sujets que la police a le plus de difficulté à apporter des réponses... surtout quand les effectifs sont en baisse.

Mais, au-delà de mon expérience personnelle, j'ai donc voulu me rendre compte par moi-même, en lisant ce fameux rapport tant décrié. A dire vrai, l'objet est en lui-même impressionnant et ses 248 pages, décortiquant des milliers de chiffres, ne ressemblent en rien à un "tract du PS" comme l'a affirmé bien légèrement, et pour tout dire bien sottement, un responsable de l'UMP.

Rien n'a échappé aux rapporteurs. Et pour commencer, la question des effectifs.

Les rapporteurs analysent en effet que l'augmentation des effectifs opérée depuis 2002, quand N. Sarkozy est devenu Ministre de l'Intérieur et qu'il faisait de la sécurité un argument pour assurer sa promotion personnelle, a été suivie par une égale diminution, après un retournement de tendance en 2009, alors que le même N. Sarkozy était devenu entre-temps Président de la République : " Les effectifs de policiers et de gendarmes, après avoir fortement augmenté à la suite du vote de la loi d'orientation de la sécurité intérieure du 29 août 2002, dite LOPSI, ont ainsi commencé à décroître depuis 2009. En 2010, ils étaient moins nombreux qu'en 2006."

Bref, en langage moins diplomatique, après un affichage sur la priorité donnée à la sécurité, les effectifs ont été largement amputés. Il était évident qu'en mettant au centre de la politique gouvernementale la diminution du nombre des fonctionnaires, les gros bataillons que sont les professeurs et les policiers ne seraient pas épargnés ! Les rapporteurs notent au passage de très importantes disparités entre les territoires. Et, cerise sur le gâteau, les rapporteurs soulignent le "faible taux de présence sur la voie publique" des policiers. Et j'ajoute, à titre plus personnel, que le sabordage de la police de proximité a sans doute largement contribué à cette situation.

Le corollaire a été un développement important des polices municipales, "hors Paris et la petite couronne" (n'oublions pas que la loi interdit une telle création dans la Capitale). Hormis donc Paris, les rapporteurs notent qu'"on ne dénombre désormais que quatre villes de plus de cinquante mille habitants sans policiers municipaux", avec une progression globale des effectifs de 35 % au cours des huit dernières années ! En globalité, les policiers municipaux représentent environ "11 % des effectifs cumulés, de la police et de la gendarmerie nationale". Le tout avec des domaines d'intervention très contrastés, parfois une absence de définition claire des missions et des objectifs ou de rapports d'activité et une formation souvent insuffisante. Mais la conclusion des magistrats est cependant claire, cela "entérine une forme de recul des missions de surveillance générale de la voie publique assurées par les services de l'Etat..." Malheureusement, je peux témoigner qu'à Paris, les difficultés les plus importantes sont à ce niveau... sans possibilité de faire intervenir une police municipale interdite.

J'ajoute que ce développement des contingents municipaux est évidemment supporté par nos concitoyens qui sont désormais appelés à payer deux fois, par les impôts d'Etat (gendarmerie et police nationale) et par les impôts locaux (police municipale), pour un service qui ne s'améliore pas. Dans ce cadre, signalons la situation encore plus paradoxale (ubuesque ?) que nous connaissons dans la Capitale car les impôts des Parisiens financent déjà largement la Préfecture de Police et notamment 2 330 ASP (Agents de Surveillance de Paris) sans que les élus n'aient de droit à contrôler leur travail ou participer à l'organisation de leurs missions. Le résultat, nous le connaissons tous : c'est la sécurité du quotidien qui se détériore et les potelets se multiplient sur les trottoirs, faute d'une verbalisation efficace et bien orientée. 

La partie la plus "cruelle" du rapport concerne sans nul doute l'analyse des résultats. La Cour décortique sans complaisance l'opacité du système actuel. Elle pointe du doigt ce que nous savions déjà, à savoir des consignes explicites afin de dissuader des plaintes et donc leur traduction dans les statistiques. Exemple, en 2009, les services de police ont mis en application une directive des parquets qui recommandait "de s'abstenir d'enregistrer des plaintes des victimes d'escroqueries commises par l'utilisation frauduleuse de cartes bancaires". Les magistrats notent aussi cruellement "que les statistiques départementales présentent parfois une grande instabilité qui peut faire douter de leur fiabilité", avec à la clé des mouvements erratiques incompréhensibles et contraires au bon sens.

Malheureusement, tous ces efforts d'habillage, voire de maquillage, ne permettent pas de dissimuler le plus inquiétant : entre 2002 et 2009, les atteintes à l'intégrité physique des personnes ont connu une hausse de 20 %, même si elles sont enregistrées par les services de police "selon la qualité de la victime ou la nature des faits sous une quinzaine d'index statistiques qui ne leur sont pas réservés." Les statistiques publiées en ce mois de juillet en attestent une nouvelle fois.

Enfin, les magistrats s'interrogent sur l'efficacité de la vidéo-surveillance. A juste raison, ils pointent l'absence d'évaluation sérieuse sur l'efficacité de ces dispositifs et souvent un "contrôle insuffisant sur la conformité des projets" (même si ce n'est pas la situation parisienne) ainsi que la nécessité de mieux définir les "personnes habilitées à visionner". Plus encore, les magistrats affirment que "le recours croissant à la vidéosurveillance de la voie publique ne peut se substituer à l'action des forces de sécurité étatiques ; il s'y ajoute." Une affirmation que nous aimerions voir se concrétiser dans les faits !

On voit qu'en cette matière plus encore que dans d'autres (car il s'agit de la sécurité au quotidien de nos concitoyens), les rodomontades et les gesticulations trouvent rapidement leurs limites et qu'elles ne sauraient masquer durablement la nécessité de vrais choix politiques.

Communiqué de presse de Jérôme Coumet, Maire du 13e arrondissement de Paris Pour une candidature à la primaire socialiste de DSK

Jérôme Coumet, Maire du 13e arrondissement, a envoyé son parrainage à la primaire socialiste en faveur de Dominique Strauss-Kahn.

" Par cet acte symbolique, je veux marquer mon amitié et ma fidélité à Dominique Strauss-Kahn, me réjouir de son honneur bientôt lavé, mais aussi manifester mon souhait qu'il revienne au plus vite dans le débat politique français.

Après ce torrent de boue, je ne sais pas s'il aura l’envie et l'énergie pour revenir, mais je sais que sa parole est attendue par les Français. Sa voix sera essentielle à une victoire de la Gauche aux prochaines élections présidentielles.

Maintenant que toutes ces vilénies sont en passe de se retourner contre ses accusateurs, c'est aussi une façon de demander à Dominique de réfléchir à nouveau à sa propre candidature.

Et j'invite mes camarades à exprimer ce même souhait."

DSK : la version qui nous a été "servie", "vendue", n'était pas crédible !

Je n’ai pas beaucoup dormi la nuit du 14 au 15 mai quand j’ai appris l’arrestation de DSK, vers 2h du matin ; ma nuit dernière a aussi été écourtée mais pour des nouvelles plus heureuses. Selon des indiscrétions du bureau du procureur qui instruit le dossier et qu’on ne peut soupçonner d’être favorable à DSK – on se rappelle ses précédentes déclarations et la manière dont il l’a traité – le témoignage de Mme Diallo, sur lequel repose toute l’accusation, est désormais fortement remis en question.

Ces derniers rebondissements me permettent de relire non seulement sans honte, mais plus encore avec fierté, ce que j'ai écrit sur cette affaire dès les événements connus : la version qui nous a été "servie", "vendue", n'était pas crédible.
Il n'empêche qu'il convient d'être prudent à ce stade et de faire preuve de la décence à laquelle j’appelle les uns et les autres depuis le début de cette triste affaire et dont certains ont malheureusement cru bon de se dispenser.

Ce matin mes pensées vont vers Dominique, son épouse et ses proches : que ce cauchemar puisse prendre fin vite à présent.

Quant aux primaires citoyennes, je ne sais pas si le calendrier judiciaire laissera à Dominique le temps de participer au débat. Je ne sais pas non plus s’il en aura l’envie et la force car on ne sort pas indemne d’une telle expérience. Pour ma part, je souhaite laisser passer les vacances pour écouter les différents candidats et me donner tous les éléments du meilleur choix afin qu’une autre politique puisse être menée dans notre pays l’année prochaine.

Bien à vous.

DSK, Je reste incrédule, car je ne peux pas croire aux faits reprochés

Inutile de le cacher, je suis abasourdi et sonné après une nuit où je n'ai pas pu dormir. J'ai en effet appris la nouvelle vers 2h du matin. Dominique Strauss-Kahn arrêté, car accusé de faits d'une extrême gravité...

Cette nuit, j'ai eu le temps de peser ce qui pouvait l'être, faute d'informations précises et fiables.

Je reste incrédule.

Je reste incrédule, car je ne peux pas croire aux faits reprochés, cela ne lui ressemble en rien. Je ne suis pas un intime, mais je le connais toutefois, je le côtoie depuis bien des années.

Je constate ce tsunami politico-médiatique.

J'entends déjà bien des déclarations appelant, tout en indiquant la main sur le coeur qu'il faut respecter la présomption d'innocence, à ce qu'il quitte et le FMI et ses possibles prétentions à se présenter à la Présidence de la République.

J'entends surtout des présomptions de culpabilité.
Mon seul souhait est de l'entendre s'exprimer et j'appelle d'ici-là à un peu de prudence.

En hommage au soulèvement populaire tunisien, j'ai décidé de faire réaliser une fresque !

Depuis le 13 avril, l’artiste pochoiriste Rero appose le mot « Dégage » sur un immeuble prochainement démoli, situé rue du chevaleret.

Le terme "Dégage" a acquis une dimension magique, depuis que les jeunes Tunisiens rassemblés, par milliers l'après midi du 14 janvier 2011, sur l'Avenue Bourguiba, à Tunis, l'ont scandé à l'intention d'un dictateur qui, le soir même, avait pris la fuite en quittant son pays.

C'est également le nom d’une exposition collective et internationale accueillie à la galerie Itinerrance du 15 au 30 avril. Des artistes français, tunisiens, et d’autres nationalités s’expriment sur ce souffle démocratique.

L’immeuble qui accueille cette oeuvre éphémère est situé au 81-83 rue du Chevaleret et appartient à Paris Habitat. Il doit être détruit d’ici quelques mois afin de laisser place à un programme de construction de 25 logements familiaux et 127 logements pour étudiants.

 

Informations pratiques :
- Fresque réalisée sur l’immeuble situé au 81-83 rue du Chevaleret, 75013 Paris
- Exposition « Dégage » du 15 au 30 avril, Galerie Itinerrance, 7bis, rue R. Goscinny 75013 Paris, du mercredi au samedi de 14h à 19h Métro / RER C Bibliothèque François Mitterrand

En savoir plus sur RERO

Solidarité avec le peuple japonais !

Les élus, la population du 13^e et moi-même sommes solidaires du peuple japonais pour les terribles épreuves qu'il subit.